Capitalismo: o leopardo não tem mais as mesmas manchas?

Artigo de Michael Roberts publicado originalmente na página The Next Recession e traduzido para português por Valério Arcary e publicado na página Esquerda Online.

“Deixe-me ser claro: capitalismo sem competição não é capitalismo. É exploração”, Twittou o presidente dos EUA Biden ao assinar uma ordem executiva para expandir a concorrência em toda a economia, e reprimir as práticas monopolistas, descrevendo um “experimento” equivocado de 40 anos” em permitir que as empresas dos EUA se consolidassem com pouca regulamentação, que ele disse ter prejudicado os americanos comuns.

“O coração do capitalismo americano é uma ideia simples: concorrência aberta e justa”, disse Biden em um discurso antes de assinar a medida. Ele se autodenominou um “capitalista orgulhoso”, mas disse que quer “garantir que nossa economia não seja sobre pessoas trabalhando para o capitalismo, mas sobre o capitalismo trabalhando para as pessoas”.

As observações de Biden apoiaram a ideia de que: 1) o capitalismo não é um modo de produção explorador, desde que haja “livre concorrência” no comércio, crédito e produção de mercadorias (e, presumivelmente, também no trabalho assalariado); e 2) são as práticas de monopólio e monopólio que são a causa do que poderia ser chamado de ‘exploração’, porque só então haverá ‘concorrência desleal’ e bloqueios ao processo eqüitativo de produção e distribuição por meio de mercados ‘competitivos’, que é o capitalismo adequado .

Aqui, Biden ecoa não apenas a visão da moderna economia neoclássica dominante, mas também a visão dos primeiros economistas clássicos, como Adam Smith e David Ricardo. Smith avaliou que o que havia de errado com a sociedade e a economia no final do século 18 era o monopólio e a falta de livre concorrência e comércio. Ele protestou contra o controle do monopólio (incluindo os monopólios do estado feudal) no comércio e na agricultura. Ricardo também viu o problema do controle monopolista da propriedade da terra e da produção e comércio agrícola pelos proprietários de terras. Se isso fosse quebrado, o empreendimento industrial em mercados competitivos levaria ao aumento da produtividade e da prosperidade para todos. Como disse Biden, então “o capitalismo trabalharia para o povo”.

Mas não são apenas os apologistas do capitalismo que aceitam essa análise. Muitos marxistas e pós-keynesianos modernos se concentram no que eles chamam de “capitalismo monopolista”, “capital financeiro monopolista” ou “capitalismo monopolista de estado” como o inimigo da prosperidade do povo, não o capitalismo como tal.

Considere a visão de Michael Hudson. Ele se considera um economista clássico como Smith e Ricardo (e Marx também é um economista clássico, diz ele). Hudson argumenta que o capitalismo começou como uma força progressiva no desenvolvimento das forças produtivas porque era o capitalismo industrial. Mas desde a década de 1980, o “capitalismo financeiro” substituiu o capitalismo industrial. Este foi realmente um retorno ao “feudalismo”, onde o excedente em uma economia era extraído por proprietários de “monopólios” (aluguel) e financeiros (juros e ganhos de capital), não criado pela exploração da força de trabalho (lucros).

Grace Blakeley, economista de esquerda britânica e autora, em suas apresentações recentes, avalia que o capitalismo moderno se transformou em “capitalismo de monopólio de estado”. Ela destaca pontos semelhantes feitos por Biden em seu caso para a ‘competição’: “em maio de 2020, a capitalização de mercado combinada das quatro maiores empresas de tecnologia dos EUA alcançou um quinto de todo o S&P 500. Quatro empresas – Microsoft, Apple, Amazon e Facebook – agora representam 20 por cento do valor combinado das 500 maiores corporações dos Estados Unidos – um nível incomparável de concentração de mercado. Quarenta anos atrás, essas entidades corporativas não eram nada além de startups corajosas ou nem mesmo existiam. As tendências monopolistas não se limitam ao setor de tecnologia. Em 1975, as 100 maiores empresas dos Estados Unidos respondiam por quase metade dos lucros de todas as empresas de capital aberto; em 2015, sua participação atingiu 84 por cento.”

Da mesma forma, um estudo do Brookings Institution descobriu que as 50 maiores empresas globais em valor agregaram US $ 4,5 trilhões de capitalização no mercado de ações em 2020, elevando seu valor combinado para cerca de 28% do produto interno bruto global. Há três décadas, o valor equivalente era inferior a 5%.

Mas será que esse capitalismo financeiro “feudal” de monopólio estatal é agora o inimigo do trabalho, enquanto o capitalismo industrial livremente competitivo é um aliado? Não há exploração do trabalho sob o capitalismo competitivo, como Biden argumenta?

Todo o ponto da crítica de Marx e Engels ao capitalismo era que era um sistema de exploração da força de trabalho para extrair mais-valor na produção. Existissem monopólios ou não. Na verdade, o Capital de Marx tem um subtítulo, “Uma crítica da economia política”, precisamente para atacar a ideia de que, uma vez que os monopólios foram restringidos ou removidos, que o “capitalismo competitivo” não explora o trabalho e, em vez disso, os trabalhadores recebem um pagamento justo por um dia de trabalho justo e os capitalistas são, portanto, recompensados ​​por seus “espíritos animais” competitivos com lucros.

Certamente, é verdade que a concentração e a centralização do capital nas principais economias se intensificaram nas últimas décadas. A ascensão das mega-mídias sociais e empresas de tecnologia nas últimas duas décadas confirma a visão de Marx, há mais de 150 anos, de que a acumulação capitalista leva ao aumento da concentração e centralização do capital, à medida que as operações corporativas aumentam em escala e as grandes empresas engolem os pequenos. E é claro que, nas últimas décadas, esse processo foi incentivado e auxiliado por injeções estatais de crédito fácil e pela desregulamentação das atividades e governança corporativa.

A Brookings Institution descobriu que as multinacionais são os principais contribuintes para a economia dos Estados Unidos. As multinacionais sediadas nos EUA responderam por 20,1% de todos os empregos do setor privado dos EUA em 2017, e as empresas sediadas no exterior responderam por outros 6,4%. As multinacionais desempenham um papel particularmente importante na manufatura: mais de 70% de todos os empregos na manufatura dos EUA estão nas multinacionais. As empresas multinacionais responderam por mais da metade de todas as despesas de capital não residenciais em 2017, e mais de 80 por cento de todas as atividades de P&D industrial feitas nos EUA. E as multinacionais respondem por mais da metade das exportações e importações de bens e serviços dos Estados Unidos.

Como Hadas Thier em seu livro, A People’s Guide to Capitalism, aponta: “O Estado também desempenha sua parte, protegendo as empresas monopolistas consideradas “grandes demais para falir” da devastação de um mercado competitivo “livre”. Após a crise econômica de 2008, megabancos nos Estados Unidos, cada um com bilhões de dólares em ativos, foram resgatados com um enorme resgate financiado pelo contribuinte. Como Petrino DiLeo explicou: “O Departamento do Tesouro e o Federal Reserve Bank distribuíram incríveis US $ 16 trilhões em assistência a instituições financeiras e corporações nos Estados Unidos e em todo o mundo. . . Por meio de vários mecanismos, o Citigroup tomou emprestado US $ 2,5 trilhões, o Morgan Stanley recebeu US $ 2 trilhões, o Merrill Lynch recebeu US $ 1,9 trilhão e o Bank of America recebeu US $ 1,3 trilhão. ” (p.134).

Thier continua “a centralização complementa o trabalho de acumulação, permitindo que os capitalistas industriais estendam a escala de suas operações. Seja este último resultado a consequência da acumulação ou centralização, seja a centralização realizada pelo método violento de anexação – onde certos capitais se tornam centros de atração preponderantes para outros que destroem a coesão individual destes e, em seguida, atraem os fragmentos separados para próprios – ou se a fusão de uma série de capitais já formados ou em processo de formação ocorre pelo processo mais suave de organização de sociedades por ações – o efeito econômico permanece o mesmo. ”

“A batalha da competição é travada pelo barateamento das commodities. . . e isso depende, por sua vez, da escala de produção. Portanto, os capitais maiores vencem as menores. Deve-se ainda lembrar que, com o desenvolvimento do modo de produção capitalista, ocorre um aumento no montante mínimo de capital individual necessário para a realização de uma empresa em suas condições normais… [A competição] termina na ruína de muitos pequenos capitalistas, cujos capitais parcialmente passam para as mãos de seus conquistadores, e parcialmente desaparecem completamente. ”

Mas será que esses desenvolvimentos de longo prazo na acumulação capitalista significam que o “capitalismo competitivo” foi agora substituído por “capitalismo de monopólio de estado”? Portanto, o último agora opera não por meio da luta competitiva por lucros a partir da exploração do trabalho, como na lei do valor, e em vez disso opera por meio do poder de aumentar os preços sobre os custos à vontade, apoiado pelo Estado.

Esta é a base da “escola de capital monopolista” originalmente desenvolvida por Paul Sweezy e Paul Baran no final dos anos 1960. Essa teoria do capital monopolista argumentava que as grandes empresas aboliram a competição de preços e, em vez disso, deram origem ao excesso de capacidade produtiva e à estagnação. As crises não eram mais causadas pela queda da lucratividade (se é que alguma vez foram) como resultado de uma luta entre capitais por uma parcela do lucro explorado do trabalho, mas agora eram causadas pela expansão da capacidade sem “demanda efetiva” suficiente.

Em seu livro, Monopoly Capital, Baran e Sweezy colocam desta forma: “não podemos nos contentar em remendar e emendar o modelo competitivo que fundamenta sua teoria econômica [de Marx]. Devemos reconhecer que a competição, que foi a forma predominante de relações de mercado na Grã-Bretanha do século XIX, deixou de ocupar essa posição, não apenas na Grã-Bretanha, mas em todos os outros lugares do mundo capitalista. Hoje, a unidade econômica típica no mundo capitalista não é a pequena empresa que produz uma fração insignificante de uma produção homogênea para um mercado anônimo, mas uma empresa de grande escala que produz uma parcela significativa da produção de uma indústria, ou mesmo de várias indústrias, e capaz para controlar seus preços, o volume de sua produção e os tipos e montantes de investimentos. A unidade econômica típica, em outras palavras, tem os atributos que antes se pensava serem possuídos apenas por monopólios. Portanto, é inadmissível ignorar o monopólio na construção de nosso modelo de economia e continuar tratando a concorrência como o caso geral. (Baran & Sweezy 1968, 5-6)

Baran e Sweezy concluem: “Toda a motivação da redução de custos é aumentar os lucros, e a estrutura monopolística dos mercados permite que as corporações se apropriem da maior parte dos frutos do aumento da produtividade diretamente na forma de lucros maiores. Isso significa que, sob o capitalismo monopolista, os custos em declínio implicam em um aumento contínuo das margens de lucro. E o aumento contínuo das margens de lucro, por sua vez, implica lucros agregados que aumentam não apenas de forma absoluta, mas como uma parcela do produto nacional. Se equacionarmos provisoriamente os lucros agregados com o excedente econômico da sociedade, podemos formular como uma lei do capitalismo monopolista que o excedente tende a aumentar tanto absoluta quanto relativamente à medida que o sistema se desenvolve ”. (Baran & Sweezy 1968, 71-72)

Ao substituir a lei do excedente crescente pela lei do lucro decrescente, não estamos, portanto, rejeitando ou revisando um teorema consagrado de economia política: estamos simplesmente levando em consideração o indubitável.

E eles ainda respondem pela maior parte dos gastos com P&D.

De qualquer forma, existem poucos monopólios reais. O que a concentração e a centralização do capital geraram foram oligopólios, não monopólios, em diferentes setores da economia capitalista – e isso faz uma grande diferença. Na verdade, os monopólios muitas vezes se transformaram em oligopólios. Em 1911, a Standard Oil foi dividida em 34 empresas pelo Congresso dos Estados Unidos. Em 1984, a AT&T era o principal provedor de telecomunicações “monopolista” e foi dividida em sete empresas regionais.

Por sua própria natureza, o capitalismo, baseado em “muitos capitais” em competição, não pode tolerar qualquer monopólio “eterno”, um lucro excedente “permanente” deduzido da soma total dos lucros que é dividido entre a classe capitalista como um todo. A batalha sem fim para aumentar o lucro e a participação no mercado significa que os monopólios estão continuamente sob a ameaça de novos rivais, novas tecnologias e concorrentes internacionais. Os lucros não são o resultado do grau de monopólio ou busca de renda, como argumentam as teorias neoclássicas e keynesianas/Kalecki, mas o resultado da exploração do trabalho. A lei da lucratividade de Marx ainda é central para uma economia capitalista.

Pouco antes da pandemia de COVID-19 atingir a economia mundial, as principais economias capitalistas já estavam entrando em uma nova recessão, a primeira desde a Grande Recessão de 2008-9. A lucratividade do capital estava perto do mínimo histórico; até 20% das empresas americanas e europeias estavam obtendo lucro apenas o suficiente para cobrir os juros de suas dívidas, sem sobrar nenhum para novos investimentos. As taxas de crescimento do PIB real caíram para as taxas mais baixas desde 2009 e o investimento empresarial estava estagnado. Uma recessão global estava chegando; e tinha pouco a ver com o “poder de mercado” dos FAANGs absorvendo todos os lucros; muito mais a ver com a incapacidade do capital de explorar o trabalho o suficiente para impedir a queda da lucratividade em todos os setores.

A história do capitalismo é aquela em que a concentração e a centralização do capital aumentam, mas a competição continua a provocar o movimento da mais-valia entre os capitais (dentro de uma economia nacional e globalmente). A substituição de novos produtos por antigos irá, a longo prazo, reduzir ou eliminar a vantagem do monopólio. O mundo monopolista da GE e dos fabricantes de automóveis no período do pós-guerra não durou, uma vez que a nova tecnologia gerou novos setores para a acumulação de capital. As gigantes do petróleo também estão agora sob a ameaça de novas tecnologias. O mundo da Apple não durará para sempre.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s